Periodismo crítico, las pelotas

Jorge Fontevecchia debe ser uno de los empresarios de medios a los que más les gusta el auto bombo. Tiene en sus medios una suerte de espejito vanidoso que le devuelve una realidad personal que seguramente le debe hacer gratísima su existencia. Es lo que hay: algunos buscan sentirse realizados escribiendo poemas, otros haciendo política para cambiar realidades y otros prefieren comprar ese parnaso que es el sentimiento de hacer bien las cosas, sólo por qué tienen con qué comprarlo. Y nada más que por eso.

En esta nota, luego de decir (ya que nadie lo menciona) que la Asociación Argentina de Editores le entregó a la revista Noticias el premio a la Libertad de Expresión porque “nunca dejó de editorializar con sus tapas sin temor a enfrentarse con los poderes de turno”, se introduce en una suerte de justificación psico-filósofo-sociológica del posicionamiento editorial de sus publicaciones.

Fontevecchia piensa que la pregunta de la sociedad hacia el periodismo es: “¿Por qué están en contra de todos los gobiernos?”, “¿no hay nada bueno que merezca elogio?”, “¿cómo puede ser que todos los gobiernos sean malos?”. Y larga la clásica, esperada y mentirosa respuesta: “Claro que todos los gobiernos tienen aciertos y aspectos elogiables, pero el papel del periodismo no es el de ser juez, sino el de ser fiscal. La opinión pública es quien juzga y la que, con su elección de determinados periodistas o medios, asigna a algunos la misión de ser el “perro guardián”: en Estados Unidos, se llama watch-dog journalism al periodismo independiente.”

No está demás aclarar que esa pregunta de la sociedad es una banalización de las inquietudes de una doña Rosa (otra, no la de Berni) caliente con “la contra” mientras barre la vereda y putea a la radio. La pregunta real a la que se quiere someter a buena parte del periodismo y de la cual está zafando desde hace décadas es, en todo caso: ¿Por qué los intereses del Gran Periodismo son siempre coincidentes con los del Gran Empresariado, y por lo tanto sus informaciones y opiniones sobre gobiernos tienden a legitimar en la sociedad reclamos que no necesariamente son un clamor popular? O, formulada más simplemente: ¿por qué la agenda pública es una y no otra? Y vuelvo a formularla, agregando dos ejemplos más bien drásticos: ¿por qué es un clamor de increíble tensión popular durante meses, la movilidad de retenciones a un sector que no tiene hambre ni está afuera del sistema educativo, sanitario o previsional? ¿por qué fue, hace unos años, un clamor masivo por el secuestro de personas del empresariado y no es tema de marchas populares con piquetes y títulos catástrofes todos los días la trata de chicas pobres?

Sí, son preguntas consideradas ingenuas. Pero son las preguntas fundamentales a las que hay que someter a la prensa, y se han transformado en causas perdidas. Ya no nos hacemos esas preguntas como sociedad. Por eso el debate sobre el principal rol que debería cumplir el Estado nunca aparece. Hay temas que parecen tener piquetes, y otros que entran en la consideración pública como por un tubo.

Esa es la gran preguntita a hacerle a los Fontevecchia, a los Noble, pero también al Periodismo Independiente con Permiso Para Opinar sin Desaparecer de la Masividad: los Lanata, los Nelson Castro, las Magdalenas, los… tantos… casi todos.

No interesa que anden dando explicaciones sobre por qué cuernos hablan mal de un gobierno y bien de otro. Eso es minimizar el debate, además de ser bien estalinista. Sí sería más saludable para la gente saber qué se persigue con la imposición y reproducción de determinadas agendas y no de otras, y qué hay detrás de la divulgación masiva de unas opiniones y no de otras.

Fontevecchia termina la nota con otra de las turradas del Gran Periodismo: el olvido que legitima nuevas posturas.
Dice: “El paradigma es un modelo. Una vez impuesto, los individuos se acostumbran a esa perspectiva, y todo el que se aleje de ella tiende a ser rechazado. Por eso, el paradigma prevalente es el mayor enemigo del nuevo paradigma y se sustituyen disruptivamente unos a otros: las privatizaciones son la panacea; luego, la estatización es la salvación. O: viva la jubilación privada, mueran las AFJP.”

Y termina: “Es allí donde el periodismo cumple su papel contracíclico y balanceador. Aun con errores y equivocaciones, su aporte es terapéutico para la sociedad, porque la ayuda a escapar del pensamiento único.”

Desafortunada oración para terminar una nota. El carácter “contracíclico” del periodismo no es tal. En todo caso su implementación varía de acuerdo a los intereses que representa el periodismo. Y como muestra alcanza la realidad de los 90: el periodismo no fue “contracíclico” en el paradigma impuesto. Al contrario, lo reprodujo tanto en la Argentina como en Latinoamérica hasta extremos impresionantes, a punto tal que sólo la tremenda crisis económica que nos tocó padecer, nos arrancó ese paradigma de la cabeza. Y ese despertar vino más del lado de las organizaciones que se dio a sí misma la sociedad que de una prensa que, según la teoría de Fontevecchia, debería haber sido contestataria.

PD: Que Perfil cambie la fotito de Fontevecchia en los títulos del portal. A juzgar por la que pusieron en la nota, el tipo está bastante peor. Después se quejan de la coqueta Cristina…