Premio Teletubbie al Periodismo Serio

Hoy el premio teletubbie se lo lleva el equipo deportivo de Radio Mitre.
Estaban cubriendo la previa del partido River-Argentinos, y uno de los periodistas serios dice, en tono de alcahueteada: "Hay una bandera que dice '¿que te pasa Clarín, estás nervioso?'. Recordemos que Alberto Fernández es hincha de Argentinos. Esto hay que señalarlo, porque si bien ya no está en el gobierno, está relacionado".

Periodismo al Pepe

La Nación le da sin asco a José "Pepe" Nun, el secretario de Cultura de la Nación, elegido en su momento por Néstor Kirchner. Debe ser uno de los tipos más interesantes para escuchar, cada vez algún descolgado periodista le hace (le hacían, ya casi ni se lo escucha) alguna nota.

Esta vez lo han tratado de una forma tan miserable, que provoca ruido leerlo entre las barbaridades que señala el medio.

Igual, hay que leerlo siempre, porque (acordemos o no con él) vale la pena. A pesar del periodismo que nos toca sufrir, cada día más vendido a los sectores empresarios. Y por lo tanto, cada día con argumentos más mediocres.

Arnaldo Pérez Manija

Tanto desde su página web como desde su otra habitual trinchera de fogoneo, Roberto Cachanosky quiere meter miedo y no lo logra.

Ya había publicado que a Kirchner, después del 28 de Junio, le quedaría la "confiscación de los depósitos bancarios en dólares contra un bono patriótico; estatización del comercio exterior, particularmente del sector agropecuario, con lo que el Estado pasaría a ser el único comprador."

El año pasado se cansó de fogonear que se venía un corralito "en los próximos días nomás, eh!!!" .

Parece Arnaldo Pérez Manija, el conductor "ficticio" del programa de noticias donde Capusotto se mofa de los periodistas que agitan fantasmas en las radios.

Pero al final uno aleja su mirada del asunto y se pregunta, después de ver los denodados esfuerzos por instalar catástrofes en todas partes: ¿algún empresario o financista o timbero, de esos que si tienen que eliminar a media Argentina en pos de la rentabilidad lo hacen, le creerá realmente a este tipo??? ¿Se guiarán por lo que dice?? Porque ya sabemos que estas son operaciones de un tipo que en sus notas trafica intereses hasta cuando tipea la "ESC" en el teclado, pero realmente ¿alguien obrará económicamente según sus consejos?

Uno se resiste a pensar que haya gente tan marmota. La hay, sí, y lo más risible es que esa misma gente que porta carnet de piola, crítica "el voto irracional", por dar un ejemplo.

Y bueno... ya lo dijo Manolito: "de todo hay en este supermercado de Dios".

Anécdota

Marcelo, un compañero de trabajo, estaba caminando este fin de semana por Santa Rosa, cuando observa que venían volanteando los radicales, acompañados en una de las veredas por el candidato a Senador Juan Carlos Marino, quien en la boleta irá con Ulises Forte, uno de los vicepresidentes de la Federación Agraria Argentina, cabeza de lista de los candidatos a diputados nacionales por el Acuerdo Cívico y Social.

Marino venía por la vereda de enfrente, y uno de sus militantes por la vereda donde iba mi amigo. A llegar, le acercan la boleta, la lee con atención, dice algo parecido a "cómo van a poner a este Forte en la lista...", y se prepara para iniciar la discusión.

El militante radical mira a derecha y a izquierda, y le dice:
"Si, la verdad que a mí también me da por las pelotas"
Y no hubo discusión.

Conferencia de intereses

Por el post Aló presidenta, sobre el programa de radio que nos gustaría que hiciera CFK, saltó el tema de las conferencias de prensa. Un tema interesante, porque nos hace hablar a todos sobre supuestos que no ponemos en duda, y sin embargo forman parte de un sistema de comunicación injusto.

Una de las críticas que se la ha hecho a este gobierno y al de Néstor Kirchner desde los medios de comunicación es la ausencia de conferencias de prensa de parte de ambos presidentes. Lo señalan como una falta a los valores republicanos, que alejan a estas gestiones de los buenos comportamientos que tendrían otras, mucho más importantes, como las europeas o la norteamericana.

Las conferencias de prensa son otro de los productos o servicios de una forma de hacer periodismo, ligada a las democracias liberales. Entre sus principales características, se puede decir que están hechas para que los medios formulen preguntas al entrevistado, en forma democrática. Es decir, sin exclusivas, que generalmente recaen en los medios más importantes.

Sin embargo, en el sistema de medios de varios países, la democracia de las conferencias es relativa. Terminan preguntando siempre los mismos, los más grandes medios, porque es imposible para el entrevistado responder a todos. Se parte de la base dudosa de que esas conferencias representan más o menos “las inquietudes de la ciudadanía”, por lo tanto si el periodista Juan Pérez no formula una pregunta en ella, seguramente su inquietud será representada por alguno de los otros. Y esos otros (volvemos al corral que queríamos evitar con las exclusivas) son unos pocos poderosos. El ejemplo extremo es Estados Unidos, pero también pasa en Argentina.

¿Y qué se pregunta en las conferencias? O mejor dicho, ¿Qué preguntan en las conferencias los únicos medios que hacen las preguntas? Preguntan la agenda.

Si nos ponemos en ingenuos democráticos, podríamos suponer que esa agenda efectivamente está compuesta por los temas que la sociedad necesita conocer y debatir. Pero esto no es así; la agenda no son los temas de la gente. La agenda es un conjunto de temas impuestos por sectores de poder, generalmente dueños o sustento principal de los grandes medios, con el fin de debatir en todas las instancias representativas (aún sin garantía de resultados) unos intereses y no otros.

“Unos intereses y no otros”. Un ejemplo concreto y simple: si las conferencias de prensa son una herramienta de los medios para conocer detalles de fuente directa y conocida acerca de temas que la gente necesita saber o reclamar… ¿por qué los medios no solicitan conferencias de prensa a los empresarios que manejan el servicio que más reclamos tiene en el país desde hace años, como es la telefonía celular? Digo, por dar un ejemplo.

Alguno argumentará que son los funcionarios quienes deben dar explicación, porque ellos regulan la actividad. Bien. Perfecto. Los funcionarios no la dan. ¿Los servicios que más reclamos y acciones judiciales tienen de parte de la gente, aparecen como tema en las conferencias de prensa? No. ¿Forman parte de la agenda diaria? Menos.

Como decía en un post viejito sobre el Nelson, los medios de comunicación condicionan solamente a las dirigencias. (Dirigencias que, al menos, podemos sacar con nuestro voto). No ponen en la tapa a sectores que a veces tienen más poder que los políticos, a quienes aprietan o acarician según su conveniencia.

Las conferencias de prensa de los presidentes, son la legitimación de la agenda. Quizás por eso, los Kirchner las han evitado. Sus gestiones han sido de las que más han luchado contra la agenda.

Por eso pienso que evitar, al menos una vez por semana, la mediación de la palabra oficial, puede llegar a ser un respiro para el sistema democrático. Un atajo que evite pasar esa voz por la autopista de intereses que algunos llaman periodismo independiente.

Aló presidenta

Es hora de que Cristina Fernández tenga su programa de radio.

Es una sana costumbre que actualmente sostienen presidentes como Chávez y Correa, pero en la Argentina no se tiene en cuenta. Y, pienso, es una gran alternativa para dar a conocer sin intermediarios, ni extractos, ni entrecomillados, la visión de la autoridad máxima de un país sobre diversos temas, que no necesariamente deben ser los impuestos por agenda mediática.

Es también un arma de doble filo, como todo uso de la palabra. Pero CFK ha demostrado en sus discursos ser una de las figuras políticas con más consistencia oratoria. Lo triste es que esa circunstancia no siempre se deja ver, en parte por defectos oficiales a la hora de comunicar, pero también por esa costumbre clasemediera, fogoneada por decenas de periodistas, famosos o no, de ocuparse más de los modales que de los contenidos.

Esta hipocresía tiene su utilidad política, que es la de negar los debates en beneficio de la exaltación de la postura y la eficacia de las frases bien puestas.

No hace falta más de dos dedos de frente y un poco de buena leche para advertir que CFK tiene mucho por decir, siempre. Y que le gusta mechar en sus discursos masivos, temas profundos. Pero los actos tienen sus limitaciones propias, como las tienen las entrevistas o conferencias: la chicana, el título fácil y vendedor, la discusión berreta, son las preferencias de los medios (convite que la dirigencia política suele aceptar), porque de eso viven. No van a buscar un análisis sobre las razones de la pobreza (aunque lo pregunten y aparenten tal interés), sólo buscan noticias, entendidas como un producto al que deben sacarle el mejor provecho económico y político.

No importa si en una entrevista se hace referencia al proceso histórico de la desocupación, lo que el medio destacará será otra cosa, más directa, más efectiva, más digerible, más vendible. Y ante ese sistema periodístico, creado y financiado por las democracias liberales, es saludable buscar alternativas de comunicación. Claro: cuando hay cosas para decir, y se sabe decirlas. (Pienso en De la Rúa y sus horas radiales con los jubilados)

CFK tiene condiciones políticas e intelectuales para sostener un programa radial de una hora semanal, dirigido (¿por qué no?) a los sectores más mediatizados. Igualmente, aunque no lo quiera, serán sus oyentes. Pero antes que nada, debería encararlo para decir lo que siente, y con una fuerte carga ideológica.

Hay un montón de funcionarios y técnicos que esperan entrevistas que nunca llegan de parte de los medios preocupados por el futuro del país: la gente del Balseiro, del INVAP, del INTA, del INTI, de Cultura, del Conicet y otros que cuecen el estofado del desarrollo que quiere ser el sostén del país. Imagínenlos, por ejemplo, siendo entrevistados por la presidenta en su programa.

Después, que los medios hagan su juego. Si las ideas y decisiones políticas se explican bien, la diferencia entre periodismo y tráfico de intereses empieza a ser más comprensible para todos.

Uy qué mala pata...

Pobre Joaquín. No termina de firmar una nota donde manda sus habituales peroratas contra la política exterior del gobierno, y el mismo diario donde escribe le publica semejante noticia.

También, La Nación... podría haber esperado unos días...
Eso no se le hace a un operador político propio...

Mudos por elección

"Ruta de la efedrina y lectores desinformados", es el título de un pequeño informe de DsD, acerca del tratamiento que vienen haciendo algunos medios del caso y la vinculación de De Narváez en él.

Robo y pego:

"Para que un lector tenga información completa sobre la causa denominada “Ruta de la efedrina” que involucra (sólo como testigo) a Francisco de Narváez, debió haber leído cuatro diarios. La cobertura que cada matutino decidió hacer sobre el tema implicó o bien ocultar algunos datos, o bien editarlos de manera sesgada. Un claro caso de desinformación.

Clarín decidió no publicar mayor información sobre el tema, sino “seguirlo por detrás” sobre la base de las repercusiones. La Nación, temeroso de que el tema pueda provocarle un daño político a un adversario del Gobierno, editó de manera favorable a De Narváez. El jueves pasado publicó como segundo título de tapa “Segovia dice que le pidieron involucrar a De Narváez”, haciendo propia una movida del abogado Mariano Cúneo Libarona (al que el diario calificó apenas como “pícaro”).

En el análisis de la información, el editor Martín Rodríguez Yebra intentó equilibrar la carga: dijo que podría tratarse tanto de una movida del Gobierno para perjudicar a un competidor, como de una de De Narváez para victimizarse, sin dar mayores precisiones. El diario no ofreció a los lectores dos datos que luego deslizaría Perfil el sábado y Horacio Verbitsky publicaría en Página el domingo: Cúneo Libarona también sería abogado de De Narváez y de José Luis Manzano por el Grupo América. Finalmente, Joaquín Morales Solá hizo el domingo una defensa explícita de De Narváez.

En su nota, Verbitsky también afirmó que el polémico letrado sólo intervino en la causa para realizar la maniobra y luego se abrió dejando otra vez la defensa en los abogados que iniciaron la causa. Perfil y Crítica (en una nota de Diego Schurman) también señalaron que “El rey de la efedrina” se habría molestado por la “maniobra” urdida por Cúneo Libarona.

En concreto, más allá de las interpretaciones políticas, la información en torno al caso sólo estuvo disponible para los lectores en Página y, en menor medida, en Perfil. Por sesgo u omisión, Clarín y La Nación desinformaron."

Clarito como el agua. Después dicen que las mordazas se la ponen a la prensa los políticos...

Libertad de encuesta

A raíz de esta encuesta:

que publica hoy La Nación, con la generalizada manía de contextualizarla con noticias y opiniones como "ayudita" para los participantes, anticipamos dos encuestas que en cualquier momento nos manda, aumentando la apuesta:

La Nación promete unas semanas muy entretenidas.
¿Quién dijo que la Tribuna de Doctrina era aburrida?

Premio "Five O'clock" al comentario del día

"Testimoniales. Conocido por sus frases ácidas, muchas veces políticamente incorrectas, el ruralista Hugo Biolcati despertó carcajadas entre algunos asistentes a la exposición Mercoláctea, en San Francisco, Córdoba. Hablaba con tono de campaña en contra de las candidaturas testimoniales de Kirchner y Scioli y se la agarró también con la tercera en la lista bonaerense del oficialismo. "Sus postulaciones son una trampa, igual que el caso de Eva Perón, que no puede asumir porque está muerta. Cuando la quieran hacer asumir se van a dar cuenta de que es Nacha Guevara disfrazada." Entre los que lo escuchaban estaban Juan Schiaretti y Carlos Reutemann, que -peronistas al fin- miraron al suelo sin hacer una mueca. "

Intereses y principios

"Decía en los albores del siglo XX don José Cortejarena, fundador de La Razón e inspirador de muchos de los principios que aún guían al periodismo, que los medios no deben confundir principios con intereses. Lo sabemos en ADEPA, desde su misma fundación, y lo hemos reiterado a lo largo de los tiempos, haciendo gala de prudencia en la defensa de los intereses y de coraje en la salvaguarda de los principios. "


"No hay, como se ve, una contradicción entre principios e intereses cuando sabemos distinguirlos, aceptarlos y secundarlos. Servir a nuestros principios es también defender nuestros intereses, porque sabemos que en esa estrategia, más allá de cualquier postura coyuntural, está la razón de ser de nuestra pervivencia"


"No enarbolamos otra bandera que la defensa de la prensa libre, al servicio de la difusión del conocimiento, en el difícil arte de enseñar entreteniendo, principio liminar de nuestras publicaciones, raíz de nosotros mismos que en ese tallo sobrevivimos."


"Atención, entonces: que la perentoria defensa actual de intereses tan legítimos como la existencia misma, no nos perturbe la visión de principios permanentes, que son el alma de esos cuerpos que luchan por su supervivencia y el blasón orientador que le da sentido y virtud a esa porfía."

Divertite con Clarín

Javier avisa de este post en Taringa, donde se recorre la historia (historieta) de la bandera trucha que publicó en tapa el diario deportivo Olé, del grupo Clarín.
De paso, otra photoshopeada con Clarín que nos deja Don Segundo.
Qué barbaridad, siguen los ataques a la prensa independiente. Y el gobierno no hace nada...

La muerte de Carlos Palomino

En España se está difundiendo un video de seguridad que registra el asesinato del joven "antisistema" Carlos Palomino, por una puñalada de un neonazi soldado del ejército español. El hecho ocurrió en noviembre de 2007.
Detrás de la difusión de imágenes violentas en los medios masivos de comunicación, nunca vienen cosas útiles. Pero esta vez, la sangre no hace falta para el golpe sobre la conciencia.

Adepa, vende. Schiaretti, compra. La Nación, paga

Los que quieran tener tratos cariñosos con la prensa independiente, ya saben qué deben hacer.

Y Diablín metió la cola

Escuché recién una noticia de Radio Mitre y no lo podía creer, así que vine a leer diarios en la web; y efectivamente, el título de Mitre fue una manipulación igual a la que se puede ver en Clarín.
Diego se calentó por esta imagen que usó Crítica ayer, y Clarín aprovechó y mezcló todo para tirarse contra la ley. En el audio se puede escuchar a Diego apoyando la propuesta, y tirándose, sin nombrarlos, contra los candidatos onda De Narváez. De paso, observemos, una vez más, cómo opera Clarín.
El apoyo está, aunque la empresa del finado Noble esté cada día más ciega, sorda y manipuladora.

Más vale bien acompañados que solos

Mientras Clarinete ya casi ni consigue adherentes cada vez que sale a cazar fantasmas satelitales, la propuesta de ley sigue sumando. Si.. ya sé que no es lo más importante... pero qué importa.

Bien por el Roy

La información dice: El embajador de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Roy Chaderton Matos, denunció en una reunión celebrada el miércoles que hay empresas de comunicación que deforman la información con objetivos privados muy definidos; a juicio del diplomático, tienen una tendencia permanente a privilegiar al sector privado, "a mimarlo, auparlo, promoverlo, y a no exigirle responsabilidades". Para fundamentar su acusación, el funcionario venezolano señaló que "en opinión de nuestro Gobierno, ocurre un fenómeno curioso: cuando hay respeto y extensión de los derechos de libertad de expresión por parte de los Estados, del lado privado hay una disminución de las responsabilidades y una radicalización de las posiciones, sobre la base de los intereses a los cuales responden esos sectores privados alocados, irracionales y desestabilizadores".

¿Por qué no usar los ámbitos formales internacionales para debatir el papel de los medios en el destino de Latinoamérica? ¿Por qué dejar que los empresarios de las telecomunicaciones usen esos ámbitos para defenderse de fantasmas que ellos inventan según sus conveniencias? Bien por el Roy (y por su jefe).

Sigue el lobby feroz

La "Asociación Internacional de Radiodifusión" (¿por qué los dueños de los medios privados no se consideran empresarios y se esconden detrás generalidades?) parece que ha aprovechado la presencia del presidente de la OEA en una de sus reuniones para sentirse "avalada" en su lobby contra la discusión de una nueva ley de medios. ¿Con el aval de la OEA? mhmhmhmh Doman...

Igualmente no se puede esperar otra cosa de la A.I.R. Ya en marzo se había sentido "alarmada" con las interferencias a las señales de la misma empresa a la que hoy sale nuevamente a defender. ¿Se habrá repuesto de la alarma luego del fiasco que se descubrió con el origen las señales? No creo que se haya enterado; los medios independientes olvidaron informar que las interferencias provenían de Centroamérica, y eran responsabilidad de un operador satelital que estaba realizando pruebas.

La neutralidad

La neutralidad es un bache en el cual saben caer varios periodistas, en su afán de saltar ese otro bache retórico que es la objetividad. Uno los escucha alegar, empujados en algunos casos por buenas intenciones: “el periodismo objetivo no existe, es una truchada. Pero sí podemos ser neutrales en los análisis”.

Pienso eso, que por esquivar un bache caen en otro. Nos costó muchísimo sacarnos de encima ese latiguillo de la objetividad, heredado de periodistas recostados en escalas de valores que jamás osaron poner en duda. Pero aquel paradigma de la buena prensa, no es derribado del todo, gracias a la existencia de esta muletilla de la neutralidad.

La neutralidad del periodista es funcional a los poderes establecidos, y por lo tanto, uno que ha estudiado la carrera con algo más que ganas de diferenciarse del derecho, la medicina o la arqueología en cuanto a forma de ganarse el pan, debe escapar de ese canto de sirena. Bueno, eso es lo que uno intenta, con el riesgo/destino de no pertenecer jamás a las mejores divisiones, regionales o nacionales.

A ver si me explico: para mí, el periodista tiene que obedecer a su corazón y jugarse por un proyecto, cuando sospecha que lo hay. Y eso es lo inherente a su profesión, no la neutralidad. También es renunciar al pedestal de los limpios, ocupado siempre por las personas que optaron por salvarse a sí mismas, salvando a su buen nombre.

No recuerdo qué pensador decía que algo así como que “el sistema te ficha” cuando tu opinión es pública. Y por eso el sistema vive preguntando a través de los medios sobre posturas ante un determinado tema, no importa cual sea. Para descartarte del podio de los tipos con miradas certeras, democráticas y desinteresadas. Los periodistas intentan escapar de la trampa del apoyo a una gestión, pero caen dócilmente en la otra trampa, la de pertenecer a un podio que también juega su rol.

Y yo, que leí el 0.5 por ciento de lo que han leído otros, sospecho que en el elogio de la neutralidad del periodismo se esconde una elección (ingenua o deliberada) por el que más tiene. Dicho de otra manera: la neutralidad no está en el medio, es un valor de la derecha. O, peor aún (peor porque es más sutil): es un simpático valor que siempre le hace el juego a la derecha.

Está claro que uno elije, siempre. Pero me consta que hay periodistas que, guiados por el engañoso afán de contemplar el sentido de la legalidad y lo correcto en todos sus análisis, terminan, a la corta o a la larga, favoreciendo la inequidad.

La búsqueda de la neutralidad y de esa “mirada distante” de los acontecimientos, es tan jodida como la mentira y la toma de partido por posiciones de privilegio. Me animo a decir que es aun más peligrosa, porque es engañosa y esquiva a la comprensión del destinatario.

Y todo este verso, es para decir que me hago popó en los periodistas bienpensantes cuyos nombres todos saben, y que me tienen las que te dije por el piso con sus posturas que se pretenden superadoras y en realidad son un canto al egoísmo y al onanismo profesional. Defectos disfrazados de virtudes que sirven siempre, inexorablemente, a las construcciones políticas de las derechas.

Extraño concepto de democracia

Periodismo al servicio de las corporaciones

“Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo”,
dice Andrés Carrasco en Página/12

"Las empresas y sus periodistas empleados descalifican una investigación, pero al mismo tiempo no escuchan la catarata de cuadros médicos palpables en las zonas sojeras; las provincias están plagadas de víctimas de agrotóxicos, pero ahí los diarios no quieren llegar, y mucho menos las empresas responsables."



"No entiendo por qué mi relato tiene más importancia que el de las Madres de Ituzaingó (barrio de las afueras de Córdoba, emblema de la contaminación con agroquímicos)."



"Las empresas del agro, los medios de comunicación, el mundo científico y la dirigencia política son básicamente hipócritas respecto de las consecuencias de los agrotóxicos, protestan y descalifican una simple investigación pero no son capaces de observar las innumerables evidencias médicas y reclamos en Santiago del Estero, Chaco, Entre Ríos, Córdoba y Santa Fe."




"El centro del problema no debiera ser esta investigación. Sería querer tapar el sol con la mano. Yo sólo aporté un punto más a la discusión. Pero hay sectores que quieren cerrarla, ni siquiera por convencimiento ideológico, sólo por conveniencia económica."


"El glifosato puede atravesar barreras respiratorias y/o placentarias y entrar a las células embrionarias, incluso existen avances científicos en esa dirección, como también existen registros de glifosato y de sus posibles metabolitos presentes en mujeres embarazadas"

"–¿Por qué el sector científico no estudia?
–Porque no en todo el mundo hay tan enorme cantidad de hectáreas con soja como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde el punto devista ecotoxicológico, lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo."

"Yo no discuto mis investigaciones con abogados ni empresas privadas, máxime si son parte del problema. Yo discuto mis resultados con mis pares con idoneidad para juzgar los productos de mi disciplina, en congresos, reuniones, seminarios y todos los días en mi laboratorio. Por otro lado, recibí llamadas intimidatorias, ya denunciado oportunamente."



"Por todo esto, tomé precauciones sobre a quién doy mi trabajo. Es claro que Clarín y La Nación, por decir algunos, tienen intereses creados, son voceros de las empresas. Cuando finalice el trabajo y lo vean mis pares, ahí se los daré. Como investigador no voy a dejarme tomar examen por empresas, por medios de comunicación o funcionarios de turno."