Mostrando entradas con la etiqueta Prensa independiente. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Prensa independiente. Mostrar todas las entradas

7/6/09

¿El día del qué?


Considerando que el ejercicio del periodismo se está convirtiendo, en cada vez más cantidad de medios, en una suerte de traspaso de las pulsiones propias y ajenas al papel.

Que prácticamente ningún medio realiza investigaciones que no se basen en informes de legisladores u otros actores políticos o thin thanks o fundaciones bancadas por empresarios.

Que cada día son más los malabarismos que un cronista/redactor debe llevar adelante al escribir, debido a la diversidad de intereses que sus patrones tienen en la vida social, política y económica de las comunidades.

Que por lo último expuesto se ha limitado la actividad a poco más que un mero tráfico de comunicados, cables de agencias de noticias, cobertura de conferencias o búsquedas de informaciones en Internet.

Que un periodista ya ni sabe quienes son los que pagan su sueldo.

Que los medios publican lo que venga, siempre que haga ruido, sea vendible y genere rebotes en la gente o en otros medios.

Que todo esto se hace en un sistema de medios que paga desorbitados sueldos a quienes mejor utilizan las palabras de manera que los hechos referidos parezcan novedosos, interesantes o repletos de certezas que regocijen el sentido común del consumidor, y no a quienes mejor investigan, escriben o analizan los temas de la actualidad o del pasado.

Que además, está cundiendo la onda de que los periodistas pronto tendrán que ser fotógrafos, filmadores, editores de audio y diseñadores (porque en muchos casos ya son correctores), y todo esto por la misma plata.

Este blog, con su habitual irresponsabilidad y fanfarronería, informa que el periodismo ha muerto.

Espichó. Cedió ante el avance de los empresarios y sus soldados abogados, contadores y publicistas. Sólo han quedado unos coquetos y sofisticados espacios de excreción de chatarra informativa, cuyo fin no es buscar el sustento de un emprendimiento empresarial mediante el tratamiento, la investigación y la difusión de noticias y opiniones, sino traficar intereses privados reinventando los hechos y deformando las novedades, cuando no ocultándolas.

Y como en toda muerte de un concepto, hay que construir un nuevo significado para la profesión. Un aporte inicial, bien podría ser el siguiente:

Periodismo es aquella actividad de investigación, análisis, interpretación, debate y difusión de hechos, ideas y opiniones, que realizan los periodistas una vez que termina su jornada laboral.

Feliz día, compañer@s. Y feliz día a l@s bloguer@s que intentan resucitar un muerto.

29/5/09

Arnaldo Pérez Manija



Tanto desde su página web como desde su otra habitual trinchera de fogoneo, Roberto Cachanosky quiere meter miedo y no lo logra.

Ya había publicado
que a Kirchner, después del 28 de Junio, le quedaría la "confiscación de los depósitos bancarios en dólares contra un bono patriótico; estatización del comercio exterior, particularmente del sector agropecuario, con lo que el Estado pasaría a ser el único comprador."

El año pasado se cansó de fogonear que se venía un corralito "en los próximos días nomás, eh!!!" .

Parece Arnaldo Pérez Manija, el conductor "ficticio" del programa de noticias donde Capusotto se mofa de los periodistas que agitan fantasmas en las radios.

Pero al final uno aleja su mirada del asunto y se pregunta, después de ver los denodados esfuerzos por instalar catástrofes en todas partes: ¿algún empresario o financista o timbero, de esos que si tienen que eliminar a media Argentina en pos de la rentabilidad lo hacen, le creerá realmente a este tipo??? ¿Se guiarán por lo que dice?? Porque ya sabemos que estas son operaciones de un tipo que en sus notas trafica intereses hasta cuando tipea la "ESC" en el teclado, pero realmente ¿alguien obrará económicamente según sus consejos?

Uno se resiste a pensar que haya gente tan marmota. La hay, sí, y lo más risible es que esa misma gente que porta carnet de piola, crítica "el voto irracional", por dar un ejemplo.

Y bueno... ya lo dijo Manolito: "de todo hay en este supermercado de Dios".


19/5/09

Mudos por elección

"Ruta de la efedrina y lectores desinformados", es el título de un pequeño informe de DsD, acerca del tratamiento que vienen haciendo algunos medios del caso y la vinculación de De Narváez en él.

Robo y pego:

"Para que un lector tenga información completa sobre la causa denominada “Ruta de la efedrina” que involucra (sólo como testigo) a Francisco de Narváez, debió haber leído cuatro diarios. La cobertura que cada matutino decidió hacer sobre el tema implicó o bien ocultar algunos datos, o bien editarlos de manera sesgada. Un claro caso de desinformación.

Clarín decidió no publicar mayor información sobre el tema, sino “seguirlo por detrás” sobre la base de las repercusiones. La Nación, temeroso de que el tema pueda provocarle un daño político a un adversario del Gobierno, editó de manera favorable a De Narváez. El jueves pasado publicó como segundo título de tapa “Segovia dice que le pidieron involucrar a De Narváez”, haciendo propia una movida del abogado Mariano Cúneo Libarona (al que el diario calificó apenas como “pícaro”).

En el análisis de la información, el editor Martín Rodríguez Yebra intentó equilibrar la carga: dijo que podría tratarse tanto de una movida del Gobierno para perjudicar a un competidor, como de una de De Narváez para victimizarse, sin dar mayores precisiones. El diario no ofreció a los lectores dos datos que luego deslizaría Perfil el sábado y Horacio Verbitsky publicaría en Página el domingo: Cúneo Libarona también sería abogado de De Narváez y de José Luis Manzano por el Grupo América. Finalmente, Joaquín Morales Solá hizo el domingo una defensa explícita de De Narváez.

En su nota, Verbitsky también afirmó que el polémico letrado sólo intervino en la causa para realizar la maniobra y luego se abrió dejando otra vez la defensa en los abogados que iniciaron la causa. Perfil y Crítica (en una nota de Diego Schurman) también señalaron que “El rey de la efedrina” se habría molestado por la “maniobra” urdida por Cúneo Libarona.

En concreto, más allá de las interpretaciones políticas, la información en torno al caso sólo estuvo disponible para los lectores en Página y, en menor medida, en Perfil. Por sesgo u omisión, Clarín y La Nación desinformaron."

Clarito como el agua. Después dicen que las mordazas se la ponen a la prensa los políticos...