Nos queman las palabras

La hipocresía que abunda en los medios más vistos, leídos y escuchados en la Argentina, es directamente proporcional a los sueldos que pagan. Cuanto más alto es el caché, mayor es la predisposición de parte del profesional a limitarse en sus análisis; mayor la necesidad de no ahondar en temas que ahuyentan audiencia, lectores y televidentes.

Y, en consecuencia, más pequeño y mediocre se torna el universo de palabras y conceptos a los que recurre. (todo esto, además de la reducción de la agenda; esta vez ni tocamos esa parte porque ya cansamos. Pero está en el inventario)

Hay que hablar de las palabras, de los conceptos que se nos niegan y que pasan al olvido o retornan (si es que alguna vez salieron) al ámbito de las escuelas, talleres, universidades y debates de grupos ajenos a los medios.

Habrán notado que cuesta en la Gran Prensa Argentina encontrar términos que no sólo son perfectamente utilizables sino que ayudarían a la comprensión de los análisis o directamente de la realidad.

Una de las ausencias más notables es la de “Oligarquía”. Es un concepto que identifica claramente un corte social en cualquier tema que se quiera informar o poner en consideración… y sin embargo es palabra prohibida.

Prohibida acá. En este sistema de medios y con estos periodistas. Porque hay medios internacionales que, aunque sean también del "establishment", se animan a usarla en sus noticias. ¿Y por qué se animan? Porque es lo que corresponde. Así de simple. A los redactores de otros medios del mundo (perdón el snobismo, pero no queda otra) no les pica el tujes a la hora de utilizar las palabras correctas. A nuestros periodistas serios, sí. Y mucho.

Un ejemplo

Dejemos a un lado nuestros sentimientos e ideología por un minuto, y observemos esta noticia que salió publicada en un medio español hace unos días. No nos fijemos en su opinión ni en sus fuentes, solo en su redacción y en la cruda utilización de las palabras para calificar o describir.

Estos son algunos párrafos, de los cuales destaco lo que tiene que ver con el post:

“Hegemonía de los Kirchner amenazada en elecciones legislativas argentinas”

Un renacimiento de fuerzas liberales amenaza en las próximas elecciones legislativas la hegemonía política que ejercen en Argentina la presidenta Cristina Kirchner y su influyente marido, el ex mandatario Néstor Kirchner, señalaron analistas y consultores.

Los Kirchner, un matrimonio de peronistas antiliberales que comparte el manejo del gobierno y de su partido con mano de hierro, vivirán el domingo 28 de junio un 'Día D', al poner en juego en los comicios el control que mantienen desde hace seis años en la Cámara de Diputados y en la de Senadores.

"Esta no es una elección más. Es la vuelta al pasado o es la consolidación de un proyecto nacional y popular", dijo esta semana en un acto proselitista el temperamental esposo de la presidenta, inclinada por las estatizaciones de empresas y la industrialización.

El mayor rival de Kirchner será el magnate empresario Francisco de Narváez, que encarna el resurgimiento dentro del PJ de las ideas neoliberales del anciano ex presidente Carlos Menem (1989-1999), en alianza con Mauricio Macri, alcalde derechista de Buenos Aires y presidenciable para 2011.

"Si Kirchner gana en la provincia, arremeterá contra la propiedad privada, va a avanzar sobre los bancos y sus depósitos, porque necesita plata, y también contra los medios de comunicación", atacó De Narváez, candidato a diputado bonaerense.

Pero la oposición forma un mosaico heterogéneo, atomizada entre líderes peronistas provinciales desencantados de los Kirchner; socialdemócratas de la tradicional Unión Cívica Radical (UCR) en coalición con la ex presidenciable liberal cristiana Elisa Carrió, socialistas y las minoritarias izquierdas.

La votación de medio término, considerada dramáticamente por los Kirchner como un plebiscito a su modelo antineoliberal con apoyo de la central obrera mayoritaria CGT, renovará la mitad de los Diputados y un tercio de los escaños del Senado.


Estos son párrafos de lo que, según mi humilde entender, es una noticia “completa”. Una noticia que, sin necesidad de jugarse por nada ni por nadie, plantea las cosas como puede ver cualquier analista con un mínimo de buena leche y entendimiento.

Para esta noticia, el gobierno es “antineoliberal”, la UCR es “socialdemócrata”, Macri es el “alcalde derechista”, Carrió es una “liberal cristiana”. Y De Narváez es lo que es: “magnate”. Y además, “ataca”. (No reservan la palabra “atacar” solamente para los impulsos de Kirchner; el magnate también “ataca”, aunque los medios nacionales no lo vean así y prefieran decir “critica” y guardarse el “ataque” para cuando los que critican son los prepotentes K)

Es decir: las cosas como son, así de simple. El hipócrita periodismo argentino se niega a escribir, por ejemplo, “los dirigentes de la Sociedad Rural Argentina, representantes históricos de la oligarquía terrateniente del interior agroganadero del país, bla bla bla”. Esquivan conceptos que aparecen en los libros más serios porque son, simplemente, sencillamente, crudamente, los que corresponderían usar como caracterización sociológica, económica, histórica o lo que sea.

Sin embargo, la negación al mundo terminológico de este costado de las ciencias sociales, no es norma tajante para ellos: cuando tienen que hablar de un asesino al que los peritos médicos han caracterizado con los términos apropiados, no tienen ningún problema en usar palabras del tipo “esquizofrénico”. Al contrario, muestran hasta cierto interés (porque les gusta ser serios) en averiguar si el concepto es el apropiado.

Pero en política y en economía, no. Nos han quitado las palabras que son más apropiadas para entender de qué se habla. Rehúsan ser profesionales cuando el ejercicio de la profesión se les vuelve en contra. No vaya a ser que usando los términos apropiados terminen legitimando discursos que, en rigor de verdad, son correctos y claros. Pero políticamente no les conviene.


PD: Miren esto y compárenlo con la noticia que citamos como ejemplo en el post.
¿Cuál de los dos análisis les parece que nos deja más claras las cosas en el proceso que estamos viviendo? ¿El que se mete en un laberinto de palabras que no llama a las cosas por su nombre o el que usa los términos apropiados de las ciencias sociales y políticas?