1/7/09

Nos queman las palabras

La hipocresía que abunda en los medios más vistos, leídos y escuchados en la Argentina, es directamente proporcional a los sueldos que pagan. Cuanto más alto es el caché, mayor es la predisposición de parte del profesional a limitarse en sus análisis; mayor la necesidad de no ahondar en temas que ahuyentan audiencia, lectores y televidentes.

Y, en consecuencia, más pequeño y mediocre se torna el universo de palabras y conceptos a los que recurre. (todo esto, además de la reducción de la agenda; esta vez ni tocamos esa parte porque ya cansamos. Pero está en el inventario)

Hay que hablar de las palabras, de los conceptos que se nos niegan y que pasan al olvido o retornan (si es que alguna vez salieron) al ámbito de las escuelas, talleres, universidades y debates de grupos ajenos a los medios.

Habrán notado que cuesta en la Gran Prensa Argentina encontrar términos que no sólo son perfectamente utilizables sino que ayudarían a la comprensión de los análisis o directamente de la realidad.

Una de las ausencias más notables es la de “Oligarquía”. Es un concepto que identifica claramente un corte social en cualquier tema que se quiera informar o poner en consideración… y sin embargo es palabra prohibida.

Prohibida acá. En este sistema de medios y con estos periodistas. Porque hay medios internacionales que, aunque sean también del "establishment", se animan a usarla en sus noticias. ¿Y por qué se animan? Porque es lo que corresponde. Así de simple. A los redactores de otros medios del mundo (perdón el snobismo, pero no queda otra) no les pica el tujes a la hora de utilizar las palabras correctas. A nuestros periodistas serios, sí. Y mucho.

Un ejemplo

Dejemos a un lado nuestros sentimientos e ideología por un minuto, y observemos esta noticia que salió publicada en un medio español hace unos días. No nos fijemos en su opinión ni en sus fuentes, solo en su redacción y en la cruda utilización de las palabras para calificar o describir.

Estos son algunos párrafos, de los cuales destaco lo que tiene que ver con el post:

“Hegemonía de los Kirchner amenazada en elecciones legislativas argentinas”

Un renacimiento de fuerzas liberales amenaza en las próximas elecciones legislativas la hegemonía política que ejercen en Argentina la presidenta Cristina Kirchner y su influyente marido, el ex mandatario Néstor Kirchner, señalaron analistas y consultores.

Los Kirchner, un matrimonio de peronistas antiliberales que comparte el manejo del gobierno y de su partido con mano de hierro, vivirán el domingo 28 de junio un 'Día D', al poner en juego en los comicios el control que mantienen desde hace seis años en la Cámara de Diputados y en la de Senadores.

"Esta no es una elección más. Es la vuelta al pasado o es la consolidación de un proyecto nacional y popular", dijo esta semana en un acto proselitista el temperamental esposo de la presidenta, inclinada por las estatizaciones de empresas y la industrialización.

El mayor rival de Kirchner será el magnate empresario Francisco de Narváez, que encarna el resurgimiento dentro del PJ de las ideas neoliberales del anciano ex presidente Carlos Menem (1989-1999), en alianza con Mauricio Macri, alcalde derechista de Buenos Aires y presidenciable para 2011.

"Si Kirchner gana en la provincia, arremeterá contra la propiedad privada, va a avanzar sobre los bancos y sus depósitos, porque necesita plata, y también contra los medios de comunicación", atacó De Narváez, candidato a diputado bonaerense.

Pero la oposición forma un mosaico heterogéneo, atomizada entre líderes peronistas provinciales desencantados de los Kirchner; socialdemócratas de la tradicional Unión Cívica Radical (UCR) en coalición con la ex presidenciable liberal cristiana Elisa Carrió, socialistas y las minoritarias izquierdas.

La votación de medio término, considerada dramáticamente por los Kirchner como un plebiscito a su modelo antineoliberal con apoyo de la central obrera mayoritaria CGT, renovará la mitad de los Diputados y un tercio de los escaños del Senado.


Estos son párrafos de lo que, según mi humilde entender, es una noticia “completa”. Una noticia que, sin necesidad de jugarse por nada ni por nadie, plantea las cosas como puede ver cualquier analista con un mínimo de buena leche y entendimiento.

Para esta noticia, el gobierno es “antineoliberal”, la UCR es “socialdemócrata”, Macri es el “alcalde derechista”, Carrió es una “liberal cristiana”. Y De Narváez es lo que es: “magnate”. Y además, “ataca”. (No reservan la palabra “atacar” solamente para los impulsos de Kirchner; el magnate también “ataca”, aunque los medios nacionales no lo vean así y prefieran decir “critica” y guardarse el “ataque” para cuando los que critican son los prepotentes K)

Es decir: las cosas como son, así de simple. El hipócrita periodismo argentino se niega a escribir, por ejemplo, “los dirigentes de la Sociedad Rural Argentina, representantes históricos de la oligarquía terrateniente del interior agroganadero del país, bla bla bla”. Esquivan conceptos que aparecen en los libros más serios porque son, simplemente, sencillamente, crudamente, los que corresponderían usar como caracterización sociológica, económica, histórica o lo que sea.

Sin embargo, la negación al mundo terminológico de este costado de las ciencias sociales, no es norma tajante para ellos: cuando tienen que hablar de un asesino al que los peritos médicos han caracterizado con los términos apropiados, no tienen ningún problema en usar palabras del tipo “esquizofrénico”. Al contrario, muestran hasta cierto interés (porque les gusta ser serios) en averiguar si el concepto es el apropiado.

Pero en política y en economía, no. Nos han quitado las palabras que son más apropiadas para entender de qué se habla. Rehúsan ser profesionales cuando el ejercicio de la profesión se les vuelve en contra. No vaya a ser que usando los términos apropiados terminen legitimando discursos que, en rigor de verdad, son correctos y claros. Pero políticamente no les conviene.


PD: Miren esto y compárenlo con la noticia que citamos como ejemplo en el post.
¿Cuál de los dos análisis les parece que nos deja más claras las cosas en el proceso que estamos viviendo? ¿El que se mete en un laberinto de palabras que no llama a las cosas por su nombre o el que usa los términos apropiados de las ciencias sociales y políticas?

22 comentarios:

Miguel dijo...

IV envío de la LOI . La Otra Información que la "libertadora mediática no te deja llegar"

Com-parte: Miguel Longarini



Una pregunta: ¿hubo fraude?



El slogan de la derecha, desde todos los espacios que supieron conseguir era de que se temía, y hasta se certificaba que para estas elecciones legislativas habría de haber FRAUDE (1). Pues bien, a esta hora me pregunto si las victorias que se han obtenido serán productos del fraude. Es que ese tema me ha tenido preocupado pensando en la claridad que nos debemos.



En verdad estoy desconcertado porque no llego a darme por vencido que entre tanto dinero en juego no haya existido alguna trampa desde tanta gente inteligente que se cargó la derecha. Creo que se me debe permitir sospechar luego de que mi padre siempre me contó que su primer voto fue sin haber podido elegir, es decir él era de la época del fraude patriótico (2) de los conservadores : - gringo rajá para tu casa que ya votaste , fue lo que obtuvo como respuesta cuando quiso preguntar …



Yo me llevé la boleta en el bolsillo porque pensé: Con tantos tipos robando boletas y apretando gente para que voten a no sé que lista, no debe haber nada en orden. Me imaginaba un caos con negros peronistas por todos lados matoneando honestos votantes por la opción de la derecha, pero no, nada fue así, todo era normal y rápido.



Cuando me vine a casa, me lave las manos por la gripe porcina y conté los pesos que había llevado y estaban todos: Es decir que no me habían robado nada. Claro luego vinieron los com-putos (¿será esta palabra la que siembra sospecha?) y escuchaba que los derechistas ganaban y así hasta el final. Ahora no escuché de parte de los perdedores decir si hubo fraude. Esa es la gran duda: ¿Quién hizo fraude? Porque convengamos que hubo, o tengo que creer que lo que la derecha denunció, era meter miedo o una broma para gran cuñado…



Miguel Longarini

LOI – La otra información

miguellongarini@speedy.com.ar



(1) Fraude viene del latín Fraus-Fraudis. Según el diccionario Zingarelli, se trata de“inganno-astuzia diretta ad ingannare - dolo, delitto contro la buona fede -estorsione.” http://www.rrppnet.com.ar/fraudeycomunicacion.htm

(2) Voto cantado y "fraude patriótico" http://www.clarin.com/suplementos/zona/2007/10/07/z-04401.htm

Cristina dijo...

El fraude es posible desde el aparato estatal, no desde la oposicion. Es como decir "terrorismo de estado" aplicado a la oposicion. Es incompatible. Pero bueno, el gobierno y sus adeptos son mentirosos cronicos y gustan mucho de tergiversar la realidad.

Argentina dijo...

Oligarquia: La oligarquía, en ciencia política, es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas.
Es decir, exactamente lo que hacen los Kirchner y sus secuaces. Usemos correctamente el termino y familiaricemonos con la frase "la oligarquia kirchnerista" o "el matrimonio oligarca que gobierna Argentina", o cualquier frase que adjetive correctamente a los Kirchner. Oligarquia y gobierno de Kirchner son sinonimos.

Mariano T. dijo...

Me sacaste las palabras de la boca, Argentina.
El Domingo fue derrotada la oligarquía.

_Ariel_ dijo...

Mariano, Argentina: muy bien lo de ustedes...

Vamos a suponer que aceptemos esa extraña definición y desterremos de un saque unos cuantos libros de historia.

Ni me meto en eso, acepto a rajatablas y sin chistar todo lo que dicen:

Simplemente les hago una pregunta: ¿Le piden ustedes a La Nacion, Clarin, Tenembaum y Magdalena que empiecen a usar el termino?

Cuando lo logren, me avisan. ¿quedamos asi?

Porque va a estar muy bueno incorporar al debate ese termino. En lo personal, acepto el convite.

Hay que ver si sus escribas lo aceptan.

Mariano T. dijo...

La historia no reemplaza al presente, ni a la etimología.
En un tiempo, tal vez cuando todo esto sea historia, se van a dar cuenta que las categorías del año 30 ya no se aplican, y que por lo tanto la emprendieron contra algo que ya se evaporó.

ani. dijo...

qué facil es decir que los términos se evaporan... lástima que la evaporación de un término no conlleva la evaporación de aquéllo a lo que nombra.
Un fraude puede tomar muchas formas, y no es patrimonio del oficialismo.
Fraude es defraudar, y la compraventa de votos es una defraudación que puede ejecutarse desde cualquier lado, sólo depende de quién está dispuesto a poner más dinero.

_Ariel_ dijo...

Mariano te tomaste muy a pecho el ejemplo de post.

Lo que planteas es otra discusión, y lo haces en el blog equivocado. Revisa mis posts del año pasado y te daras cuenta de que he evitado usar ciertos terminos. No somos todos iguales esta mierda pública que formamos "los KK", tenemos diferencias, increiblemente.

Igualmente me alegro que, al menos para la historia, la categoria haya existido y alguien del campo la reconozca.

Porque al final las voces mas fuertes terminan haciendole creer a uno que la historia esta llena de fantasmas que la gente se inventa.

_Ariel_ dijo...

ani: La Nacion denunciando fraude un domingo de elecciones... Y dando catedra de fiscalizacion... No deja de ser un tremendo avance: la democracia les sirve.


Saludos

Leguar dijo...

Volvió al ruedo Mariano T. Hacía rato que no se lo veía por los blogs choripaneros.
Está bien. Supongamos que Mariano T está en lo cierto y oligarcas son los Kirchner. Ahora pregunto no? donde pondríamos al congreso? Si los Kirchner tiene la sumatoria del poder, esto quiere decir que no necesitan congreso. Entonces porque festejaron y siguen festejando la nueva composición del parlamento?
La 125 fué impuesta por los Crsitina a pesar del cletazo?
Mira muchacho, pode´s decir muchas cosas, pero que kirchner es oligarca en el sentido clásico de la palabra, es vivir en la realidad paralela que plantean los medios osea una nube de pedos de características monumentales.

bahia ruge dijo...

Ok,Kirchner y sra. son la ologarquía.
la SRA, la FAA, la CRA, etc. son movimientos progresistas nacionales y populares?
DeAngelis bajó del monte?
Cleto es anarcosindicalista?
Carrió es flaca?
Macri es un muchachode barrio con ideales y aspiraciones?
Michetti camina?
De Narváez noes menemista?
e Radicalismo es un movimiento radical?
Hebe no tiene derecho a protestar?
Walsh está vivito y coleando y milita en el PRO?
La clase media argentina es progresista?

Saludos de un oligarca.

_Ariel_ dijo...

Leguar, bahia:

Habria que preguntarse, si los K, con una "legitimidad segmentada" que les permitio asumir con 20 puntos de ventaja sobre el segundo, son oligarcas (en esta concepcion de "gobierno de pocos"), ¿como se hace para que mañana mismo asuma un gobierno NO Oligarca?.

Deberia tirarse el nombre de, aunque mas no sea, UN SOLO politico presidenciable que gobierne con importantes diferencias internas (¿acaso no evitariamos así la "oligarquia"?).

Y obviamente que gestione bien, que le cierren los numeros y todos esos detalles que, visto este debate, los dejamos en un segundo lugar.

Leguar dijo...

Eso de asumir con 20 puntos es una falacia. Fueron 22 puntos porque el que sacón 24(la rata) en honor a su condición huyo por los tirantes. Esa supuesta "legitimidad segmentada" fué ráìdamente minada a 2 meses y medio de asumir Cristina(la oligarca) que asumión con el 46% de lso votos a 23 puntos de su inmediata competidora.
Mirá que Kirchner haya perdido en la provincia no da derecho a decír cualquier boludes. La boludeces siguen siendo boludeces aunque hayas perdido una cuota de poder.
Fijate un detalle. Los grandes ganadores de hoy( el campo y Clarín) disfrutaron de las mieles que les obsequiaron unos que no los votó nadie. No solo eso sino que se llevaron a 30.000 de nuestros pibes, nos hiceron perder una guerra y nos dejaron sumidos en la pobreza. Esooooo es oligarquía. El campo es oligarca! quienes propician la re-instalación de políticas corporativas y exclusivas son oligarcas.
Y...si no te gusta el término oligarca. Utilicemos otros. Dueños del poder. El poder real que está sustentado en el dinero y en el aparato propagandístico. Han roto tanto las bolas con Göbbels últimamente. Sepan que Göebbels estubo del lado del campo y del poder concentrado. De este lado solo hubo 1(uno) canal(canal 7) con 1.4 puntos de rating y 1 (uno) diario de una tirada miserable(p 12).
Eso es oligarquía. Concentrar el poder, PARA BENEFICIAR A UNOS POCOS.
Esta película ya la vimos.

_Ariel_ dijo...

Leguar, me estas respondiendo a mi?

Porque aclaro que lo mio era ironia pura, parece que ni se entendio.

La idea del ultimo comentario (en realidad de los anteriores mios tambien) era subirme al razonamiento anti K.

Parece que fui DEMASIADO ironico.
saludos
O sea: estoy de acuerdo con tu planteo.

Lo de la legitmidad segmentada es un recurso ridiculo de Carrio para justificar una derrota asombrosa.

La ironia es: si ganas por 20 puntos (en el 2007, a eso me referia) y te dicen oligarca (con esta extraña concepcion de "gobierno de pocos" que plantea Argentina), que queda para los que entraron segundos.

Mariano T. dijo...

Lo de oligarquía no hace referencia a la cantidad de votos. Sinó a la mesa chica y los empresarios amigos.
En cuanto al sector agropecuario, lo de leguar es un caso interesante, que tal vez denote la ceguera que ocasionó la gaffe de la 125, y después la `pérdida de las elecciones.
Pensar que un sector que representa el 6% del PBi entre bstante más de 100.000 empresas representa la oligarquía es sinceramente ignorancia supina, y pereza intelectual.Eso pasa por basarse en libros de historia (muchos de ellos bastante malos) en vez de estudiar la realidad.
Y sin tener en cuenta que de esas más de 100.000 empresas agropecuarias dependen un enorme tejido de empresas de servicios, industrias, comercios, fleteros, etc, que son millones de personas y muchos más puntos del PBI.
Después viene esa imbecilidad de asociar al campo con desaparecidos, golpes militares y demás males.
Claro, entonces resulta que piensan que se van a enfrentar con 4 estancieros con bostas de cuero llenas de bosta de los corrales, y se les subleva medio país, piensan que eso no tiene costo electoral, y pierden en las provincia más importantes (y si no fuera por el Conurbano, por paliza).
No solo te queman las palabras, te quema la realidad cuando no encaja con los libros de "historia"

_Ariel_ dijo...

Mariano tenes razon: los medios nacionales hablan de todos los temas y utilizan todos terminos siempre que sean reales. No se niegan a ningun debate.
Y no usan terminos como "alcalde o intendente derechista" para referise a Macri, porque simplemente no existe esa realidad.

Son prejuicios setentistas de algunos medios europeos.

Y con repecto a lo que "pensamos" no me hagas cargo de pensamientos ajenos, que yo no te hago cargo a vos de las maravillosas y patriotas concepciones politicas y sociales de los representantes del agro. O de sus socios.

Mariano T. dijo...

Tampoco dicen alcalde bigotudo, o gobernador gay, o diputado pelado.
En general para mantener la apariencia de objetividad no se usan adjetivos calificativos que al interesado le parezcan ofensivos. A lo sumo usan "polémico".
Por ejemplo no le dicen "el ministro ladrón" a De Vido, ni la "presidente bipolar" a cristina.

_Ariel_ dijo...

Mariano, por favor, me parece que me estas tomando el poco pelo que me queda. No jodamos que hablo en serio. Y si jodemos avisa, que me prendo enseguida.

Creo que queda claro en el post que no pido a los medios que hablen de "la gorda Carrio".

Y creo que hay un margen muy amplio como para usar caracterizaciones politicas o socieconomicas y, de alguna manera, "ubicar" la tendencia de un gobierno sin caer en parcialismos berretas. Y puse como ejemplo una noticia española que no se ve demasiado interesada en defender ni atacar a nadie.

Hay un margen para utlizar esos terminos, (los serios, no los que planteas como joda, que estan barbaros). Pero el periodismo argentino, al menos el que mas vende, no se lo permite.

Mariano T. dijo...

Es distinto cuando hablás de lugares lejanos, donde hay que ubicar al lector sobre de qué se esta hablando.
Chong-hi-Lu desplazó a Peng-zi-tao no dice nada, hay que adjetivar y caracterizar a los personajes.
Seguramente los españoles no dirían a cada rato hablando de Aznar como el "primer ministro derechista".

_Ariel_ dijo...

Desde finales de los 80, Pagina 12 incluye esas miradas en sus analisis y hasta en sus notas.
Si se quiere, se puede.

cronista dijo...

Brillante post, Ariel. Felicitaciones. Siempre me causó gracia eso de que supuestamente existan palabras "viejas" o "fuera de moda" (¿?). Es como los que dicen "no tener ideología" o "no ser de derecha ni de izquierda".
Gracias por esta precisa reflexión sobre la recuperación del lenguaje.
Saludos.

_Ariel_ dijo...

Cronista, gracias!. Y si, se han acomodado en una neutralidad mentirosa del lenguaje, y desde ahi se toma como "tendencioso" cualquier uso de palabras mas apropiadas. Cuando en realidad, las ciencias las avalan.
saludos