Desde que se viene hablando del tema Papel Prensa en el centro de la agenda, una inquietud anda rondando más allá de las derivaciones políticas y penales del tema. Tiene que ver con la actitud de los medios frente a la dictadura y el curso que ésta hubiera seguido de no haberse engendrado en sus inicios un arreglo económico (es decir periodístico… es decir político) con tres de los medios más influyentes de la época.
Olvídense de Graiver, de Papaleo, de Magnetto y todos los apellidos mencionados: ¿Qué hubiera sucedido si
el negocio “Papel Prensa” (el insumo fundamental de un diario totalmente resuelto para tres grandes) no era tal? ¿Qué hubiera pasado en las redacciones de Clarín, La Nación y La Razón si se hubiera dado un pequeño margen para que algún buen profesional, aunque sea de de derecha, aunque sea gorilón, se preguntara sobre la actividad de tal funcionario, de tal milico, de algún comisario, o sobre la desaparición de algún conocido, no sé… un temprano inicio de grieta en la censura, alentado por la certeza de trabajar en un medio (cualquiera de esos tres) con influencia en la Junta Militar y sin ningún tipo de relación en negocio alguno con ella?
Podemos imaginar, con total lógica, que hubiera sido distinto. No se cuántos se hubieran salvado, pero me animo a pensar que no hubiéramos tenido, por ejemplo, guerra de Malvinas. El vuelo de nuestra imaginación, partiendo de premisas razonables, seguramente nos llevaría a pensar un escenario diferente si hubiera habido un mínimo de sentido periodístico en los grandes medios. Las Fuerzas Armadas necesitaban para su plan el acompañamiento de los actores periodísticos más importantes, si no con el elogio (que lo hubo) al menos con el silencio.
Hacemos este ejercicio de la imaginación y vemos la importancia del caso Papel Prensa en el armado de un país diferente; es clave en la historia del país, en la historia de sus muertos, de sus exiliados, si. Pero también en la historia de su deuda externa, de su guerra con Inglaterra, de su inflación, de su corrupción, del inicio en el desequilibrio de la distribución del ingreso, de sus clases excluidas y de su inseguridad.
Por estos días, muchos quieren resumir la cosa a una pelea entre el kirchnerismo y el Grupo Clarín. Y me parece que acá hay que anotar algo. Kirchner viene diciendo desde hace años, con una
insistencia que no se si es abarcada en su total dimensión, que no le correspondía a él lograr ni disfrutar los mejores tiempos de Argentina; que a él le tocaba sacarnos del infierno y llevarnos apenas a sus puertas. Y dice más: que para eso hay que pelearse.
Luego vino Cristina, que no se cansa de decir otra cosa: que viene a reparar, que no viene a caer simpática. Hace unos días volvió a decir que iba a hacer lo que tuviera que hacer. Y no se cansa de apretar donde hay pus.
Pero también veo que desde algún sector de la dirigencia cercana a ella, se preguntan sobre la conveniencia de ciertas medidas, sobre los tiempos políticos, sobre la política de alianzas, etc. Todas cuestiones atendibles, incuso más de una vez las he compartido. Las comparto.
Pero advierto que muchos de los propios
no caen todavía. Muchos de los de este lado siguen analizando a CFK con las mismas herramientas con las que vienen estudiando a otros dirigentes, del palo que sean. Y me parece que se corre el riesgo de quedar manco en la mirada histórica sobre una mina a la que le importan un carajo ciertas inconveniencias.
