Muchos futbolistas profesionales, sobre todo los que juegan en clubes grandes, “operan” durante el desarrollo de un partido en torno a las decisiones, pasadas y futuras, del árbitro. Esto es viejo como las montañas.
Un árbitro cobra penal, los 22 jugadores de la cancha saben que lo fue, pero uno o dos jugadores del equipo sancionado, así como el DT desde el banco, protestan a grito pelado el fallo que saben correcto. Montan una actuación que a los ojos del aficionado en cancha puede llegar a estar bien. Desde la tribuna, a 50 metros de la jugada, hay más chances de darle la diestra al jugador de nuestro equipo que defiende, con esa bronca, nuestro interés ante un fallo que considera injusto.
El hincha que lo mira por tv, tecnología mediante, sabe que el juez tiene razón. Como lo sabe el capitán y el DT. Pero hay que protestar, para que la próxima jugada dudosa, el juez no tenga la cabeza fresca; que sienta culpa, temor, presión o lo que sea. Que no cobre, en la próxima, livianamente, rápidamente, en contra del mismo equipo. El que no llora, no mama. El penal fue bien cobrado, pero hay que patalear, para que no cobre el próximo. La estrategia suele dar buenos resultados. Creer que con la Corte Suprema se puede hacer lo mismo, sin pagar costos ante los que la miran por tv, es un error.
El fallo de la CSJ sobre el amparo presentado por Clarín era previsible porque era lógico, en un país erigido sobre
“este” derecho y no sobre el canadiense, el árabe, el chino o el cubano. Es verdad, da bronca que un Grupo que ya se llenó la panza durante décadas a costillas de los pequeños medios, ahora reciba este beneficio que le va a permitir deshacerse de ciertas licencias manejando sus tiempos. Pero si esta batalla judicial ya fue perdida, ¿por qué bastardear la política arremetiendo contra una Corte que falló por unanimidad?
La ley de medios es un enorme paso adelante en la democracia argentina. Subordinar toda su riqueza a la modificación de los plazos de desinversión es no sólo un gran error político sino también un desperdicio. Yo también quiero que Clarín no tenga más licencias que cualquier otro medio que cumpla con la ley, pero se sabe que la cantidad de licencias de las que (por ahora) dispone, no son una limitante para el otorgamiento de otras. Además, y por sobre todas las cosas, sabemos con absoluta certeza que Clarín podrá tener esas licencias un tiempo más, pero ha perdido su poder de fuego. Tiene muchas armas pero las carga con arena. Jode, pero ya no hiere como antes.
Ahora bien, si aceptamos (porque obtusos no somos, no?) que el fallo de la Corte no es una abominación judicial, ¿no estaría bueno superar a Clarín? El mismo fallo permite ver más allá, ver que detrás del Grupo Clarín hay una ley perfectamente constitucional que fue, es y será un logro enorme de la gestión de CFK. Porque buenas intenciones tuvieron varios, pero fue CFK,
posible candidata para el 2011, la que se bancó los palos.
Y menciono lo de
“posible candidata” para el 2011, porque empiezo a sospechar que si llegamos a mediados del año que viene puteándonos con Clarín, la Corte y cualquiera que no nos de un pase como nosotros queremos, vamos a terminar jugando entre nosotros. Y eso, a la larga, aburre.
“La ley está”, dice el fallo.
“La base está”, diría el Bambino. Sólo falta que paremos la pelota, levantemos la cabeza y salgamos jugando.
9 comentarios:
El Poder Judicial, uno de los tres del estado republicano, es el menos democrático y más conservador. Sus autoridades no surgen del voto popular y la mayoría de los integrantes pertenecen al conservadurismo. Esto es tanto, que hasta el trato es arcaico: "su señoría" "supremos", el traje de sus señorías siempre es obscuro, el crucifijo impera en todos los Tribunales, el latín y la no clara redacción castellana en todas las comunicaciones judiciales indican ese alejamiento de lo cotidiano, de lo popular, y en muchos casos es como una metáfora de lo alejado de los Jueces del común populacho. Hace tiempo decía que hace falta en Argentina una Reforma del Poder Judicial. ¿porqué no podemos cuestionar al Poder Judicial? ¿cómo es que podemos elegir al máximo responsable de nuestro país, el presidente, y no a Jueces? ¿cómo podemos elegir a los QUE HACEN LAS LEYES, los legisladores, y no a los Jueces? No tengamos miedo de plantear esto. Con el actual sistema judicial la justicia siempre será para los poderosos. Será como decía Martín Fierro: "la justicia es telaraña/ atrapa al bicho más chico/ el más grande la ruempe". José Hernández en su inmortal poema relataba el estado de cosas en los tiempos de gobernantes oligarcas forjadores de la Argentina del Centenario. Es tiempo de cambiar. Elijamos a los miembros de la Justicia y hagámonos cargo. Si somos demócratas busquemos más democracia. Que haya postulaciones de Fiscales, Defensores, Jueces, que hagan sus campañas, que expongan sus programas y que decidamos. Hay muchas reformas por hacer y además de las económicas (ley de entidades financieras, comercio exterior, tenencia de la tierra, patentes industriales) también hay que revisar y reformar al Poder Judicial. Democracia al Poder Judicial.
Es cierto Julio, pero lo que tenemos hoy es un poder judicial que es consecuencia de "nuestro" sistema politico. Y la ecuanimidad de una Corte Suprema mas o menos como la gente, se dara en base al sistema vigente. Ir por otro implica reforma de la constitucion. Una convencion constituyente nueva supongo que sera necesaria en cualquier nueva etapa social del pais. Hoy no lo veo posible a eso, lo que no significa que no sea necesario. No lo veo posible por los rivales que hay enfrente, pero tambien por algunos de los nuestros.
Entonces, dentro de este sistema, el fallo de la Corte se veia venir como logico.
A mi tambien me jode el sistema judicial liberal que tenemos, siempre listo para beneficiar al que tiene yapa y margen para lograr el beneficio.
Pero la ley de medios es mas que el 161. Es verdad, una clausula de desinversion es logica en cualquier ley antimonopolica, pero ojo que la Corte no la volteo.
Saludos
Así es. Fijate, Ariel, que leo hoy, 6 de octubre, en Página, una nota donde se ve como la Corte Suprema "corta las patas" a la AFIP en el caso de embargo a grandes deudores por preservar la propiedad privada. Cuestión que no pesa demasiado cuando a un poligrillo le embargan el sueldo porque debe unos mangos a alguna prestadora.
La nota está en:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-154404-2010-10-06.html
Saludos cordiales
Sigo con el tema del Poder Judicial, vean esta noticia:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-154443-2010-10-06.html
En el Poder Judicial mendocino parece que hay bastantes quistes de la dictadura.
Saludos
Julio, puff... esta lleno de esos nenes. Y no solo en Mendoza. Una gran noticia, va creciendo la democracia piano piano.
valga la aclaracion Julio, me refiero a la investigacion a los jueces, no al hecho de que aparten al que los investiga. saludos
totalmente Ariel, de esos "nenes"...y ahora me entero de que unos jueces le dieron bola a una cautelar de la Shell pá aumentar nafta...en contra de una resolución de la Secretaría de Comercio que le regulaba el precio. Es para preguntar a los furiosos "anti-Morenistas" cuando vayan a cargar el tanque ¿y vos, de qué lado estás!!!! saludos
Si, hoy temprano, cuando vi la noticia de Shell, me acordaba de lo que hablabamos.
Tenemos un sistema judicial aceitado para defender la inicitatia privada y su renta.
Nos tienen agarrados de las p...estañas
saludos
Peguense una vuelta por www.ajus.org.ar
Estamos laburando fuerte en propuestas para la democratización de la Justicia.
Por cierto, muy bueno el nivel del debate en los comentarios cumpas.
Publicar un comentario