Fiscales del poder público

Es costumbre en los principales periodistas famosos de los grandes medios privados, cuando son señalados como piezas fundamentales en el desgaste de los poderes públicos frente a los establecidos, usar el lugar de fiscalización que supuestamente ocupan como defensa de una actitud que cada día es más evidente en todo el mundo.

Gente como Tenembaum, Magdalena Ruiz Guiñazú, el inventor de fuentes Nelson Castro, y otros como María O’Donnell o el inefable Fontevecchia, nos recuerdan cada vez que pueden que “el periodismo es así, molesta al poder público porque el poder público es su materia de estudio, su razón de ser en la investigación y la pregunta”. Con matices, siempre rezan algo parecido.

Es además una buena excusa para no decir: “no investigamos determinados sectores porque el sistema de medios que paga nuestros excelentes sueldos depende de ellos, por la propiedad o el auspicio.”

Pero chicanas al margen, vamos a leer una info recogida por Periodismo en las Américas, que sirve como ejemplo (otro más, por si faltaran) para derribar la teoría liberal según la cual el periodismo jode a lo público por lo antes dicho y no porque sea un órgano de presión a los sistemas de representación para que estos ejecuten ciertas medidas y se abstengan de otras.

Leemos lo que sucede en Estados Unidos, cuna del periodismo liberal:

Un estudio de la Universidad de Harvard muestra que la definición de “tortura” que manejan los periódicos se ha suavizado desde 2004, lo que ha llevado a blogueros y escritores a calificar a los periodistas de cómplices de la tortura conocida como el “submarino”.

Hasta el gobierno de George W. Bush, los principales periódicos estadounidenses, como el New York Times, el Los Angeles Times, el Wall Street Journal y el USA Today se referían a esta práctica como “tortura” pero desde 2004 el concepto ha cambiado y los medios han dejado de asociarla de manera explícita o ímplicita con tortura, reporta Philly.com. El informe enfatiza que, de esta manera, los periódicos fueron los que precisamente le dieron una mano a las autoridades estadounidenses que permitieron que ocurrieran estos casos de tortura.

En su defensa, el New York Times argumentó que “cuando se utiliza una palabra que implica tomar partido en una disputa política, nuestra práctica general es proveer al lector con la información para que ellos decidan por sí mismos”, reportó Yahoo News.

Glenn Greenwald, de Salon, escribió que el estudio provee la evidencia más reciente de cómo la prensa americana se ha dedicado a amplificar y servir (en vez de fiscalizar) a las autoridades del gobierno.

En The Atlantic, Andrew Sullivan afirmó que el estudio es una prueba de cómo los editores de los periódicos simplemente cambiaron su posición y se convirtieron en portavoces de criminales de guerra.


Es decir: los amos de la teoría de la fiscalización, cuando quieren, son filosóficamente amigables con el poder público. Y los conceptos que describen las actividades públicas en sus páginas pueden ser sometidos, antes de su publicación, a profundos análisis semánticos con el fin de dejar que sea la gente la que decida sola si tal tortura es tortura.

Los "watch dogs", cuando quieren, son unos perritos falderos.